charlitox dijo

No había oído hablar jamás de esto... Menos mal que nos tienes a la última de todo! Gracias por tus comentarios, yo últimamente no tengo tiempo de nada.

Mil besos

9 Octubre 2011 | 11:02 AM

Benjamín Rivera dijo

Hola, le pido que ingrese a mi blog y comente algo si es que aparece por el problema que tiene la coctelera, saludos

12 Octubre 2011 | 11:44 PM

nekxo dijo

Desconocía el asunto por completo y me he puesto a investigar. Permíteme, antes de dar mi opinión al respecto, que haga un pequeño resumen somero para los lectores que no saben de qué estamos hablando.

La geoingeniería aborda el problema del cambio climático (desde una perspectiva científica) formulando técnicas desarrolladas para influenciar el clima, con el propósito de combatir el calentamiento global de nuestro planeta. Su propuesta pasa por fabricar una especie de sombrillas especiales que se pondrían en órbita para contrarrestar los rayos solares, o por hacer que las nubes reflecten más luz al exterior de nuestro planeta, o por colocar cintas reflectantes en los desiertos y en los océanos para reflectar parte de la luz del sol hacia el espacio, o por abonar el mar con hierro para crear una flota de plantas que absorban el dióxido de carbono y que lo arrastren con ella al fondo al morir.

La vida me ha enseñado que después del 1 viene el 2, pero con estas propuestas, que podrían producir más efectos dañinos que beneficiosos, nos vamos directamente al nueve sin pasar por el resto de números. Mi sorpresa ha ido en aumento cuando me he enterado que detrás está Estados Unidos, desde mediados de los años 90. ¡Qué curioso!, el mismo Estados Unidos que no ha ratificado el protocolo de Kyoto, y que está considerado el segundo país que genera más CO2 en el mundo con 5.425 millones de toneladas (el primer país es china con 7.711) nos propone esta ingeniería planetaria. Me parece vergonzoso. Por fortuna, como se comenta en el post, en Europa no ha tenido éxito esta locura, y este asunto debería tratarse en un marco internacional.

Hay algo que me ha sorprendido aún más, si cabe, y que viene a colación con este asunto y con nuestro mundo actual. Voy a ir más allá, y aseguro que a más de uno va a sobrecoger. El 20 de junio de 1977 se emitió un documental titulado “Alternativa 3” por Anglia televisión, una productora independiente del Reino Unido. Quiero decir de antemano que el documental es de ciencia ficción, pero… En él se habla de 3 alternativas.

-Alternativa 1: se utilizarían dispositivos nucleares para hacerlos explosionar a gran altitud y crear agujeros en la estratosfera por los cuales el calor y la contaminación podrían escaparse al espacio. Cambiarían la cultura humana de explotación hacia culturas de protección medioambiental. De las tres alternativas, se decidió que era la menos probable para realizar, debido a la naturaleza destructiva del hombre y el daño adicional que producirían las explosiones nucleares.

**23 de agosto de 1989, El País.com. Científicos de todo el mundo (70), reunidos en Sicilia, abordan cómo salvar el planeta Tierra. Un físico italiano (Antonino Zichichi) propone lanzar misiles intercontinentales al espacio repletos de ozono para tapar de ese modo el agujero de la Antártida que amenaza nuestro planeta. No se llevó a cabo por el enorme costo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ANTARTIDA/fisico/italiano...

-Alternativa 2: construir una gigantesca red de ciudades subterráneas y túneles, en los que una selección de todas las culturas, razas y ocupaciones sobrevivirían para continuar con nuestra raza. El resto de la humanidad sería abandonada, luchando entre ellos mismos por su supervivencia.

**6 de noviembre de 2007, fuente ABC. Varios estudios de arquitectura estás especulando con construir grandes edificios que en lugar de intentar tocar las nubes, se dirijan en la dirección contraria. Algunos atribuyen esta tendencia a colisión de los dos aviones sobre el Word Trade Center. El atentado del 11 de septiembre en New York ha generado un debate de cómo deberían ser las ciudades del futuro, y los expertos han preparado proyectos alternativos al concepto actual de ciudad.

http://www.neoteo.com/ciudades-subterraneas-vivir-bajo-tierra

-Alternativa 3: explotar la tecnología convencional y alienígena para que poco a poco, un grupo de elegidos, abandonase la Tierra y estableciese colonias en la Luna y en Marte, utilizando de mano de obra para la construcción de estas ciudades a esclavos humanos como una parte del plan. La Luna recibió el código “Eva”, y Marte el código “Víspera”.

*Todas las alternativas incluían el control de la natalidad, la esterilización, y la introducción de virus mortales para controlar o reducir el crecimiento de la población mundial. ¿Podría estar el sida relacionado con esto? La alternativa 1 se desechó, pero la 2 y la 3 se pusieron en marcha a la vez.

Que cada cual tome sus propias conclusiones.

En los próximos días vamos a abordar el asunto del primer viaje tripulado a Marte en el post de Licemar “E pur si muove…la ciencia, quiero decir”, y que como ves, inexplicablemente, viene a colación con estos asuntos, o no, quién sabe, pero a mí la vida me ha ensañado que la coincidencia no existe, que es sólo la punta del iceberg. Te esperamos.

Un saludo, Polela 1, y buen fin de semana.

14 Octubre 2011 | 11:20 PM

Gabriela dijo

Nekxo, la verdad es que son varios los países que se creen dioses y piensan que pueden cambiar a su antojo el clima de nuestro planeta...En este caso, son del Reino Unido, pero mira esto:
http://polela1.lacoctelera.net/post/2009/03/20/la-naturaleza-nos-...

o esto:
http://polela1.lacoctelera.net/post/2009/03/25/la-naturaleza-nos-...
Ejemplos hay muchos, y se puede ver que en vez de acatar acuerdos como los de Kioto por ejemplo, ellos quieren hacer las cosas a "su" manera y sin pedirle permiso a nadie. Eso, es muy requete peligroso.
No sé si leíste por ahí, que eso de construir edificios hacia abajo, en vez de hacia arriba, se piensa hacer en Ciudad de México, aún con el problemita del agua subterránea que hay ahí, pero ellos juran que eso lo tienen resuelto...al menos, en teoría.
A veces se hace difícil distinguir cual es la diferencia entre la realidad y la ficción...y se sueñan soluciones diversas, sin empezar por echarle mano a sustituir la fuente actual de energía, ocupando la que tenemos más a mano y que resultará sin costo...porque eso no les conviene, monetariamente hablando, ya que además de economizar recursos, no habría emisiones de CO2 , o sea, matas dos pájaros de un tiro !!
Como puedes ver, estamos en la misma sintonía, con las mismas preocupaciones, y cada día somos más.
Saludos.

15 Octubre 2011 | 11:19 PM

nekxo dijo

No pienses que me había olvidado de ti.

He leído con atención los dos enlaces que me dejaste. El primero me ha impresionado por esa facultad de hacer las cosas sin pensar en las consecuencias, como si les importará un pimiento los efectos secundarios, pero para colmo, sin éxito. Había escuchado por encima algo al respecto, pero pensaba que el estudio era más serio, y que el nivel de éxito era mayor. El segundo enlace es más desconcertante aún. Conocía casos de especies que se habían introducido en lagos o ríos para la pesca deportiva, y que acabaron con la cadena alimenticia, repercutiendo incluso a nivel medio ambiental de la zona, como comentas tú que ocurrió con ese desastroso experimento. No recuerdo con exactitud los casos, pero me vienen a la cabeza algunos. Lo peor de ese estudio que se llevó a cabo, si es que pudiese haberlo, es que no se detiene, que sigue dañando a su paso, sin obtener ningún resultado. ¿Y por qué no hicieron el experimento en las piscinas de su chalets o en unos depósitos controlados? ¿Acaso los resultados no son los mismos? Sinceramente, no lo comprendo.

Sobre el edificio piramidal subterráneo que intentan construir en México, y ahora que vuelvo a releerte, no había caído en la cuenta que la ciudad de México está construida sobre un lago salado. Conociendo esta perspectiva, es mucha la tecnología que se debe desarrollar para un proyecto de este calado. Tal vez nunca se lleve a cabo, o decidan realizarlo en un lugar más propicio. Hace poco escuché un monográfico que trababa sobre bunkers, y recuerdo perfectamente que la empresa constructora española en cuestión iba a patentar un bunker flotante como medida ante un tsunami.
Es verdad, a veces la ficción supera a la realidad. Sabemos que el petróleo es el causante de gran parte de la situación, pero los líderes políticos, esos que votamos, los mismos que abogan por el bienestar de sus ciudadanos en épocas de elecciones, se pasan por el arco del triunfo cuando les hablas de un desarrollo energético distinto. Las energías renovables son el futuro, pero no se invierte lo necesario, y si me apuras, la energía nuclear es preferible (con todas las medidas de seguridad y con reactores de nueva generación) antes que el petróleo.

Llevo poco tiempo por la coctelera, pero el suficiente para entender que el blog es algo personal de cada uno, y que es el fiel reflejo del alma (en la mayoría de las ocasiones). En tu caso, y viendo tu trabajo es evidente que el asunto te interesa. Estás más metida que yo en estos lares, y seguro que barajas información al respecto. Por supuesto, me interesa todo lo relacionado con el medio ambiente, aunque reconozco que no he profundizado como debiese. Estoy seguro que tienes asuntos muy importantes que contarnos. Yo por lo pronto, me gustaría dejarte algunas preguntas. ¿Qué soluciones, a nivel científico, hay para reducir el CO2 y que sea efectivo? Había oído algo sobre un árbol artificial que lo absorbía. ¿Qué hay de cierto? ¿Es factible?

Me gustaría conocer tu opinión al respecto.

Buen fin de semana, Gabriela. Un beso.

23 Octubre 2011 | 03:54 AM

Gabriela dijo

No vayas a creer que soy especialista en alguna de estas cuestiones que nos convocan! Para nada, nekxo. Sí que me he interesado desde siempre, me gusta leer, averiguar, preguntar, reflexionar, etc, celebro cada invento, cada descubrimiento, cada proyecto, pero exijo que las cosas se piensen...porque tal como has visto más arriba, hay científicos que viven mirándose el ombligo y creen que no les fallarán las tonterías que hacen, al tiempo que descalifican a los que sí piensan.
Esa "siembra" que hicieron en Punta Arenas, Chile, fue en pleno océano, es decir que vinieron al fin del mundo y sin pedirle permiso a nadie hicieron esa tremenda tontería. Lo mismo pensaban ahora esos ingleses que querían modificar el clima...y la Unión Europea les paró el carro sólo porque era cerca de ellos...Así son las cosas.
Ahora descubrieron que pueden sacar gas rompiendo unas rocas muy profundas, inyectando agua, y con esa presión extraer el gas...bueno, si contaminan napas de agua dulce no les importa....todo sea por el gran negocio...
Yo también leí sobre esas "hojas" que capturan CO2 ... pero parece que es muy pobre el resultado...
Ya veremos con qué inventos salen ... es cosa de buscar no más...jaja
Yo leo, y escribo una vez que tengo clarito el asunto, porque me gusta ser breve, no llenar páginas y páginas con repeticiones. He tocado hartos temas, como puedes ver es variado mi interés, porque la vida del planeta depende también de variados componentes.
Que tengas un buen domingo.
Besos

23 Octubre 2011 | 05:14 AM